Overleg:Patagonia (bedrijf)

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Over percentages winst voor milieu

In de aanhef staat: "en besteedt het sinds 2002 een procent van de jaarlijkse omzet aan doelen ten goede van milieu, natuur en klimaat." Dat is dus een feit dat nog steeds zou gelden. In de volgende alinea staat echter dat inmiddels alle winst ten goede komt aan de bestrijding van klimaatverandering, dus alles ten goede van milieu, natuur en klimaat. De eerste zin klopt dan niet meer. Moet het dan iets worden als:

"In september 2022 werd het volledige eigenaarschap zonder overnamesom overgedragen aan twee stichtingen zonder winstoogmerk, met als doel alle winsten in te zetten voor projecten om klimaatverandering tegen te gaan. Sinds 2002 werd al jaarlijks een procent van de omzet besteed aan doelen ten goede van milieu, natuur en klimaat."

Meer variaties zijn mogelijk. HT (overleg) 15 jan 2023 12:24 (CET)

Scherp gezien en goede suggestie (wat mij betreft VJVEGJG). Ter discussie, moet die zin dan niet veranderen in: "Sinds 2002 werd al jaarlijks een percentage van de omzet besteed aan doelen ten goede van milieu, natuur en klimaat." Die ene procent van de omzet werd direct uitgekeerd aan doelen onder de noemer 1% for the Planet (en dat wilde ik uitlichten in de aanhef), maar ik realiseer me ook dat Patagonia in de loop der jaren verschillende activiteiten ontplooide dan al niet met goede doelen – waarbij extra kosten onvermijdelijk zijn – waaruit je zou kunnen concluderen dat de facto jaarlijks meer dan die ene procent van de omzet aan goede doelen werd uitgegeven. Enkel het woord 'procent' in 'percentage' veranderen en de huidige opzet behouden is ook een optie die inhoudelijk kloppend is. Wat vind jij? StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 12:38 (CET)

Het lijkt dan dat dit je eigen opvatting is dat het meer dan één procent is geweest. Je zou er meer over kunnen terugvinden - vermoed ik - in de jaarverslagen. Zelf conclusies trekken vind ik zelf gevaarlijk. Misschien is het iets om ervan te maken dat Patagonia "de afspraak maakte om jaarlijks een procent van de omzet aan" etc.

Ik zal ook het hele lemma eens doornemen. Als het in de Review komt voor een Etalagenominatie, mag ik het namelijk niet meer bewerken. Dus ik moet snel zijn :) Het valt mij echter nu al op dat je Chouinard best een eigen lemma kunt geven. De details bijvoorbeeld over waar hij geboren is, wanneer hij verhuisde en dat hij zich een loner voelde, hoeven wat mij betref niet in het lemma over het bedrijf. Het leidt wat af. HT (overleg) 15 jan 2023 13:33 (CET)

Mee eens dat het neigt naar eigen onderzoek, vandaar ook de vraag. Ik ga hier nog even op broeden, maar voel je vrij zelf ook aanpassingen te doen. Ik zal voorlopig het artikel niet ter review voordragen om je in alle rust de tijd te geven het te bestuderen en te verbeteren waar nodig. Dus haast is niet nodig :-) StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 13:44 (CET)

Wat betreft een nieuw lemma over Chouinard, dat komt zeker nog wel een keer. Ik vond het belangrijk om het karakter van Chouinard wat uit te diepen omdat het (mede) verklarend is hoe Patagonia ontstaan is (liefde voor het bergbeklimmen en de natuur) en hoe hij gekozen heeft het bedrijf als activistisch instrument in te zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 13:46 (CET)

Ik heb een los lemma over Yvon Chouinard aangemaakt. Met dat in het achterhoofd heb ik licht geschrapt in de introductie van dit artikel, feedback daarop is welkom. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2023 11:32 (CET)

Naam bedrijf

Heet het bedrijf niet patagonia^®, dus met kleine beginletter en dat symbool erbij, in navolging van b.v. Rijks^®? In het lemma staat verder: "Als logo van Patagonia werd een gestileerde beeltenis van de Monte Fitz Roy gebruikt. De naamswijziging was gekozen om duidelijk te maken dat de kleding niet alleen voor bergbeklimmen geschikt was." Eerder staat alleen dat het bedrijf in 1973 werd opgericht als Patagonia. Van een wisseling van bedrijfsnaam lijkt dan geen sprake. Of heeft het betrekking op de naam Chouinard Equipment? Uit het lemma haal ik echter dat Patagonia een apart bedrijf is en blijkt niet dat dit een wisseling van een bedrijfsnaam was. HT (overleg) 15 jan 2023 13:33 (CET)

Het logo van Patagonia is gestileerd met een kleine letter, maar zowel onafhankelijke bronnen als ook de eigen website (en jaarverslagen e.d.) schrijven de bedrijfsnaam met een hoofdletter. Wat betreft de naamswijziging, zuiver beschouwd creëerde Chouinard met Patagonia een bedrijf naast Chouinard Equipment, gericht op kleding. Dus van een naamswijziging is eigenlijk geen sprake, het is meer dat Chouinard bewust koos voor nieuwe entiteit met een nieuwe naam, om het onderscheid duidelijk te maken. Ik zal dat aanpassen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 13:41 (CET)

Omzet in het fiscaal jaar 2021-2022

Hi HT, ik lees in het artikel nu het volgende: In het fiscaal jaar 2021-2022 was de omzet een miljard dollar. Waar kan ik dat in bronnen terugvinden?

De reden van de vraag is dat de huidige bronnen het voor zover ik gelezen heb het allen hebben over omzet in een jaar, zonder enige nuancering dat het om omzet zou gaan in een fiscaal jaar. In het Annual Benefit Corporation Report van Patagonia's fiscale jaar 2021 (ik kan die van 2022 niet vinden?) staat inderdaad dat hun fiscale jaar loopt van 1 mei 2020 tot en met 30 april 2021. Er wordt in dat rapport echter niet gerept over wat de omzet is geweest. De omzetcijfers zijn daarmee de facto schattingen, omdat Patagonia ze niet hoeft te communiceren en dat dus ook niet lijkt te doen, laat staan dat ze onafhankelijk gecontroleerd zijn en daarmee officieel.

Dus denk ik ook niet dat je zomaar mag concluderen dat de omzet over een jaar gelijk is aan de omzet over een fiscaal jaar. Ik geloof wel dat het zo is, maar zoals gezegd kan ik dat dus niet uit te bronnen halen. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, hoor graag! StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2023 16:26 (CET)

Beste StuivertjeWisselen Mijn bron was de site van statista.com. Maar ik zag nadat je mij waarschuwde dat het daar om een schatting gaat en dat alleen schattingen per jaar worden weergegeven, de laatste van 2021. (hier). HT (overleg) 5 feb 2023 22:20 (CET)

Je schrijft over de omzet: "De verwachte omzet over 2022 wordt geschat op anderhalf miljard dollar." Dat lijkt een nieuwsbericht en zou ik in een encyclopedie die tijdloos wil zijn, niet gebruiken. Ik vraag mij ook af wat de bron daarvan is. Je haalt het weliswaar uit een bericht van vrt nieuws, maar dan vraag ik mij af waar die het dan vandaan hebben. Afijn, ik zou het niet gebruiken. Beter lijkt mij schattingen te geven van jaren die al achter ons liggen. Dat doe je al. In de lopende tekst schrijf je overigens: "Het bedrijf maakt naar schatting zo'n honderd miljoen dollar per jaar winst." en in de infobox breng je 100 miljoen in 2020 als een feit, maar ook dat is een schatting. HT (overleg) 5 feb 2023 22:20 (CET)

Ik heb je commentaar op dit punt verwerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 07:48 (CET)

Misstanden

Over het volgende denk ik al enkele weken na. Je schrijft over de klacht die een mensenrechtenorganisatie heeft ingediend in december 2021. Ook dit oogt voor mij als een nieuwsbericht en zolang de kwestie niet is afgerond, lijkt het mij voorbarig er nu al over te berichten. Feitelijk wordt alleen om een onderzoek gevraagd, dus wat mij betreft niet echt een klacht. Dat Patagonia daadwerkelijk katoen uit die provincie haalt, is volgens het Trouw-artikel dat als bron fungeert nog onbewezen. Op de site van die mensenrechtenorganisatie wordt nog alleen het schrijven aan het OM in Nederland genoemd, maar dus niet hoe dat afliep. En ook daar weten ze niet met zekerheid of Patagonia inderdaad met slavenarbeid geproduceerde katoen afneemt. (hier). Er is ook een discrepantie in het lemma. Er staat dat Patagonia beweert geen katoen uit China af te nemen en vervolgens staat er dat ze plannen hebben zich uit de Chinese provincie Xinjiang terug te trekken. Dus dan zouden ze wel op een of andere manier zaken ermee doen. Je schrijft over een mededeling van Pataganio van "juli 2020", maar daarin geven ze aan een richtlijn van FLA van februari 2020 al te volgen. Dus blijkbaar al sinds dat die richtlijn werd uitgeschreven. Dan komt bij mij de vraag op of ze standaard sowieso alle richtlijnen van die organisatie navolgen? In elk geval zou ik dat van juli 2020 weglaten en alleen schrijven dat ze die richtlijn over Xinjiang willen nakomen. Je schreef dat ik zelf e.e.a. kan aanpassen, maar dit is toch een ingewikkelde kwestie, dus laat ik graag aan jou over. HT (overleg) 5 feb 2023 22:20 (CET)

Hier moeten we denk ik even over doorpraten. De klacht – bronnen hebben het over een klacht of zelfs een aangifte (bijv. hier) – van de ECCHR is inderdaad nog niet afgerond voor zover ik heb kunnen nagaan, ik kan daar bij het Nederlands Openbaar Ministerie ook niets over vinden. Echter vind ik enkel het feit dat dit gebeurd is, ongeacht of de uitspraak reeds bekend is, al zodanig significant dat ik van mening ben dat dit wel in het lemma thuishoort. Ja, we moeten waar mogelijk zo tijdloos mogelijk schrijven, maar de klacht is een feit en die heb ik zonder omhaal van woorden willen beschrijven. Het klopt ook dat de ECCHR (via hun advocaat) stelt dat het bewijs niet sluitend is, maar wel dat het aanleiding geeft voor verder onderzoek. Ik zou die nuance nog kunnen toevoegen, al vind ik hier dat met het benoemen van 'het vermeende gebruik van Chinees katoen' ik voldoende aangeef dat het een nog niet bewezen klacht is.

Wat betreft de mogelijke discrepantie, dat is precies het punt van die passage. Patagonia heeft in een reactie in december 2021 gesteld helemaal geen katoen uit China af te nemen – of wat Patagonia daar claimt juist is weten we natuurlijk niet – maar wat we wel weten is dat het bedrijf anderhalf jaar daarvoor al plannen aankondigde om Xinjiang te verlaten, exact vanwege de reden waarover het ECCHR zich heeft beklaagd bij het OM. Dat gegeven leek me zodanig relevant dat het benoemd moest worden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 08:08 (CET)

Ik vind wel dat de paragraaf Misstanden flink ingekort kan worden. Door de lengte komt er nu te veel nadruk op te liggen. De kritiek bijvoorbeeld van PETA dat gebruik van schapenwol bijdraagt aan de klimaatopwarming, is te algemeen voor dit lemma. Henk van Haandel (overleg) 6 feb 2023 14:24 (CET)

Dat er door de lengte van de paragraaf teveel nadruk op misstanden wordt gelegd deel ik zeker niet en ik zie dan ook niet de noodzaak om het flink in te korten. De jury van de schrijfwedstrijd sprak er expliciet waardering voor uit en ik denk dat de inhoud voor het overgrote deel relevant, zakelijk en to the point is. Ik ben het wel met je eens dat de uitweiding rondom PETA misschien niet zo uitgebreid nodig is; punt dat ik wilde maken is vooral dat voor PETA de zaak niet was afgedaan na conformeren aan de Responsible Wool Standard. Mij stoort het eerlijk gezegd niet, maar ik ben daarin ongetwijfeld niet helemaal objectief. Als meer mensen het bezwaarlijk vinden kan het wat mij betreft worden ingekort. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 16:21 (CET)

Wat die "discrepantie" betreft die ik opmerkte, die is er niet. Dat van uit Xinjiang vertrekken was inderdaad van eerdere datum dan toen ze beweerden dat ze geen katoen uit China betrokken. Je schrijft: "Het katoen zou geproduceerd zijn in de Chinese regio Xinjiang, met slavenarbeid van de oorspronkelijke bewoners van de regio, de Oeigoeren." Het gaat alleen om een vermoeden. Er is geen vaststaand bewijs. Details over het verzoek van ECCHR zijn niet geopenbaard, dus echt weten wat erin staat weten we niet. Het woord "vermeend" zou ik niet gebruiken, dat lijkt een eigen invulling. Ik zou schrijven dat de ECCHR het vermoed. Maar nogmaals, de hele kwestie is te voorbarig om te vermelden, zoals ik al opmerkte. HT (overleg) 6 feb 2023 17:00 (CET)

Goed dat het duidelijk is dat er geen discrepantie is. Wat betreft 'vermeend' en 'vermoed', zie wat Onze Taal daarover schrijft: Vermeend en vermoedelijk zijn allebei mogelijk als er sprake is van een verdenking, zoals in de vermeende/vermoedelijke dader. Het is meer smaak waarvoor je kiest dan een noodzaak, maar ik vind het prima om voor 'vermoeden' te kiezen. Over de voorbarigheid we agree to disagree. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 17:29 (CET)